CONTENIDO

PRÓLOGO

INTRODUCCIÓN

I. El resarcimiento: panorama actual

II. Los estudios sobre la litis aestimatio y elresarcimiento del daño en el derecho romano

III. La perspectiva metodológica de esta obra

GENERALIDADES

1.1. El problema del quantum de la condena: su ubicación enla dimensión existencial del fenómeno jurídico

1.2. El carácter fáctico o jurídico de la problemática: Cic.Top. 12,51 y Paul. 5 ad Sab. D. 50,17,24

1.3. Quantum de la condena y estructura de la fórmula

1.4. La función de la acción

1.5. Algunas particularidades de la actio ex lege Aquilia

LOS MODELOS DE SOLUCIÓN CENTRADOS EN EL DAMNUM

2.1. Sexto Elio y Druso: arbitrium e indemnitas venditoris

2.2. Responsabilidad y daño en los formularios catonianos

2.2.1. Breve introducción sobre la naturaleza de losformularios catonianos

2.2.2. Leges para la recolección de aceitunas y laelaboración del aceite de oliva (Cat. agr. 144-145)

2.2.2.1. Deber de restituir las escaleras en el mismoestado: reglas de responsabilidad y cuantificación de la sanción

2.2.2.2. El daño producido en ocasión de la ejecución de laprestación

2.2.2.3. El deber de poner a disposición una adecuada cantidadde trabajadores y su sanción

2.2.3. El incumplimiento del deber de restituir en buenestado las herramientas de trabajo en la lex oleae pendentis (Cat. agr. 146)

2.2.4. Daño y sanción en el formulario de la lex pabulo(Cat. agr. 149)

2.2.5. Consideraciones conclusivas sobre los formularioscatonianos

2.3. Fructus percipiendi como contenido del restituere enuna solución de Elio Gallo (D. 22,1,19 pr.)

2.4. Conclusiones: la centralidad del daño

LA APARICIÓN DEL ID QUOD INTEREST EN LOS RESPONSA DE SERVIOSULPICIO RUFO Y DE SUS AUDITORES

3.1. Incumplimiento de los esponsales: el id quod interestcomo contenido de la lis (Aulo Gelio Noct. Att. 4,4,2)

3.1.1. La contextualización espacio-temporal

3.1.2. La descripción serviana del régimen de los esponsales

3.2. Remissio mercedis e id quod interest: los vicios de lacosa alquilada (Ulp. 32 ad ed. D. 19,2,19,1)

3.2.1. Los supuestos fácticos

3.2.2. El problema de la distribución de los riesgos: vitiumex ipsa re oritur (Ulp. 32 ad ed. D. 19,2,15,2) y saltum pascuum... in quoherba mala nascebatur (Ulp. 32 ad ed. D. 19,2,19,1)

3.2.3. Las distintas soluciones. El quantum de la condena

3.3. Imposibilidad de usar y gozar de la cosa arrendada: elproblema de la litis aestimatio (Alf. 3 dig. a Paulo epit. D. 19,2,30 pr.)

3.3.1. El caso

3.3.2. La quaestio iuris

3.3.3. El responsum serviano

3.3.4. La aestimatio litis

3.4. La litis aestimatio: el factor tiempo (Ulp. 27 ad ed.D. 13,3,3)

3.5. Conclusiones: la emersión del id quod interest

LABEÓN: LAFUERZA DEL SUPUESTO FÁCTICO Y LAS INNOVACIONES DEL JURISTA

4.1. El id quod interest como contenido del praestare en unasententia de Trebacio Testa (Marcianus 4 reg. D. 18,1,45) 4.1.1. La sententiade Trebacio Testa: el error inducido y la tutela del comprador

4.1.2. La puntualización de Juliano a la sententia deTrebacio: el conocimiento o la ignorancia del vendedor

4.1.3. Marciano y el caso del vendedor ignorans

4.1.4. El quantum en las distintas soluciones

4.2. La obligación del vendedor de garantizar la integridad dela cosa vendida (Pomp. 9 ad Sab. D. 19,1,6,4) 4.2.1. Los casos y susrespectivas soluciones

4.2.2. El problema del quantum

4.3. Incumplimiento de la obligación principal a cargo dellocador. El daño como presupuesto de la responsabilidad y la carga de noagravar el daño (Lab. 4 post. a Iav. epit. D. 19,2,28,2) 4.3.1. El caso

4.3.2. La solución

4.4. El vendedor engañado: la actio ex vendito y laeliminación de los efectos del dolo (Paul. 5 ad Sab. D. 18,2,14,1)

4.4.1. El contexto del fragmento y la opinión de Sabino

4.4.2. Labeón y Nerva: quanti sua intersit id non essefactum

4.5. Interés, utilidad y resarcimiento. La relevancia de unaopinión labeoniana en relación con el problema del quantum de la condena encaso de incumplimiento de obligaciones pecuniarias (Ulp. 27 ad ed. D. 13,4,2,8)

4.5.1. El ámbito de aplicación de la actio de eo quod certoloco

4.5.2. El fragmento y su significación en el ámbito de laactio de eo quod certo loco

4.5.3. Análisis de D. 13,4,2,8 en el contexto del problemarelativo al quantum de la condena en materia de obligaciones dinerarias enderecho romano

4.6. El contenido del restituere en las acciones relativas ala servidumbre (Ulp. 17 ad ed. D. 8,5,4,2)

4.7. La apertura al id quod interest en materia de responsabilidadaquiliana (Ulp. 18 ad ed. D. 9,2,23,4)

4.7.1. El caso y la solución

4.7.2. La solución de Labeón a la luz del contexto ulpianeo:el cómputo de las ventajas como clave de lectura. El sentido de la opinión deLabeón. Conclusiones

4.8. Conclusiones: el estudio del caso y la elaboración dela regla adecuada para resolverlo

EL PROBLEMA DEL QUANTUM DE LA CONDENA EN EL CONTEXTO DE LASDISPUTAS ENTRE SABINIANOS Y PROCULEYANOS (SIGLOS I-II D. C.)

5.1. Evicción y vicios materiales de la cosa vendida: elproblema de su concurrencia

5.1.1. La solución de Próculo. Exegesis de Pomp. 9 ad Sab.D. 21,2,16,2

5.1.2. El modelo de Casio. Exegesis de Ulp. 32 ad ed. D.19,1,11,14

5.1.3. Los ecos de esta discusión en el modelo de Paulo. Exegesisde Paul. 2 ad ed. aed. cur. D. 21,1,44,2

5.2. La innecesaria demolición de una medianera: elresarcimiento incumplimiento de los daños indirectos en un parecer de Sabino (Ulp.42 ad Sab. D. 39,2,37)

5.3. El objetivo de la actio venditi en caso deincumplimiento de un deber accesorio en una sententia de Sabino (Pap. 27 quaest. D. 18,7,6,1)

5.4. El problema de la cuantificación de lo incierto:modelos de solución

5.4.1. Quantum emptori praestare debuit: el objetivo de laactio empti en el caso de la compraventa de una herencia. La solución deJavoleno (lav. 2 ex Plautio D. 18,4,8)

5.4.2. La estimación de lo incierto en un parecer de Celso (Cels.27 dig. D. 19,1,12)

5.4.3. La certeza del daño como requisito de suresarcibilidad en materia de condena aquiliana (Ulp. 18 ad ed. D. 9,2,29,3)

5.5. Javoleno y el resarcimiento de los daños indirectos enmateria aquiliana (lav. 14 ex Cass. D. 9,2,37,1)

5.6. La resarcibilidad del daño eventual en un parecer deJavoleno (lav. 8 ex Cass. D. 3,5,27)

5.7. Celso y el rechazo de la resarcibilidad del vano temor (Cel.6 dig. D. 42,1,13 pr.)

5.8. Conclusiones: el debate sobre el id quod interest

EL ROL DE NERACIO: LA LABOR DE VERIFICACIÓN DE LARESISTENCIA DE ALGUNOS PRINCIPIOS Y REGLAS

6.1. Exégesis de Ner. 3 membr. D. 19,1,31,1

6.1.1. Primera propuesta hermeneutica: mora debitoris

6.1.2. Segunda hipótesis de lectura: mera aplicación delrégimen de los commoda e incommoda

6.1.3. Tercera hipótesis: imposibilidad inimputable

6.1.4. Consideraciones finales sobre D. 19,1,31,1

6.2. El dolo del vendedor y la extensión del resarcimiento. Exégesisde Ulp. 32 ad ed. D. 19,1,13,14

6.3. La carga de mitigar el daño: exégesis de Ulp. 22 ad ed.D. 19,1,11,12

6.4. La relevancia del elemento subjetivo para determinar elquantum de la responsabilidad (Paul. 32 ad ed. D. 17,1,26,7)

6.5. La hereditas servi: el contenido de la litis aestimatioaquiliana (Ulp. 24 ad ed. D. 10,4,9,8) ex capite primo (Ulp. 18 ad ed. D.9,2,23 pr.)

6.6. Estimación de la utilidad del actor en la acciónexhibitoria

6.7. Conclusiones: interpretatio iuris y creación delderecho

JULIANO: LA FUERZA DE LA ANALOGÍA

7.1. El criterio aluvial en materia de condena derivada deactio ex empto y la rectificación de Marcelo. Exegesis de Iul. 13 dig. D.19,1,23

7.2. El ardid del comprador para pagar un precio mínimo (Ulp.32 ad ed. D. 19,1,13,5)

7.3. Las soluciones julianeas al problema del quantum de laresponsabilidad por evicción

7.3.1. Exégesis de Iul. 15 dig. D. 21,2,8

7.3.2. La condena por evicción: pretium, utilitas, quodinterest (Ulp. 32 ad ed. D. 19,1,11,18)

7.3.3. La medida de la responsabilidad en caso de dolo delvendedor (Afr. 8 quest. D. 19,1,30,1)

7.3.4. Previsibilidad y duplum: límites al resarcimiento enuna cadena de textos con opiniones de Juliano, Africano y Paulo (D. 19,1,43-45pr.)

7.4. Responsabilidad por vicios materiales de la cosavendida: la determinación del quantum en función del elemento subjetivo (Ulp.32 ad ed. D. 19,1,13 pr.)

7.5. La contribución de Juliano en materia de litisaestimatio aquiliana

7.5.1. Exegesis de Ulp. 18 ad ed. D. 9,2,23,1 7.5.2.Exegesis de Ulp. 18 ad ed. D. 9,2,23,2 7.5.3. Exegesis de Iul. 86 dig. D.9,2,51,2

7.6. Conclusiones: analogía y distinciones. La cienciajurídica madura

LA PERSISTENCIA DE LA PROBLEMÁTICA. MODELOS ALTERNATIVOS DESOLUCIÓN: LAS ELABORACIONES DE POMPONIO Y SEXTO PEDIO

8.1. La mora del vendedor y el cálculo de la condena (Pomp.9 ad Sab. D. 19,1,3,3)

8.2. Compensatio lucri cum damno (Pomp. 21 ad Muc. D.3,5,10)

8.3. La aestimatio litis en materia de actio pro socio: laponderación de las particulares dinámicas societarias (Ulp. 30 ad Sab. D.17,2,23,1)

8.4. Sexto Pedio: el criterio de la utilidad común (Paul. 2ad Plaut. D. 9,2,33 pr. y Paul. 2 ad leg. Iuliam et Papiam D. 35,2,63)

8.5. Conclusiones: los esfuerzos de contención del id quodinterest

ID QUOD INTEREST Y DAMNUM: LA REGULACIÓN JUSTINIANEA

9.1. Prolixitatem coartare. Los límites impuestos porJustiniano: exegesis de C.7,47

9.1.1. El contenido prescriptivo de la constitución

9.1.1.1. Su ámbito de aplicación

9.1.1.2. Las reglas aplicables

9.1.2. La constitución a la luz de los propósitos generales dela legislación-compilación justinianea. Valoraciones conclusivas

CONSIDERACIONES CONCLUSIVAS Y VISIÓN DE CONJUNTO

10.1. El dinero, los derechos: ¿cuánto dinero?

10.2. Los juristas romanos, las soluciones y las reglas

10.3. Visión de conjunto: problemas, soluciones, reglas,tensiones

BIBLIOGRAFÍA

ÍNDICE DE FUENTES

Filtros

Daño e interés

Dano e interes